Suche

Different mechanical circulatory support strategies for infarct-related cardiogenic shock – A subanalysis of the ECLS-SHOCK trial

https://doi.org/10.1007/s00392-025-02625-4

Hans-Josef Feistritzer (Leipzig)1, U. Zeymer (Ludwigshafen am Rhein)2, T. Ouarrak (Ludwigshafen am Rhein)3, I. Akin (Mannheim)4, T. Rassaf (Essen)5, R. Lehmann (Langen)6, I. Eitel (Lübeck)7, T. Seidler (Bad Nauheim)8, C. Skurk (Berlin)9, P. M. Clemmensen (Hamburg)10, I. Voigt (Essen)11, M. Seyfarth (Wuppertal)12, A. Linke (Dresden)13, E. P. Tigges (Hamburg)14, C. Jung (Düsseldorf)15, P. Lauten (Bad Berka)16, J. Pöss (Leipzig)1, S. Schneider (Ludwigshafen am Rhein)17, S. Desch (Leipzig)1, A. Freund (Leipzig)1, H. Thiele (Leipzig)1

1Herzzentrum Leipzig - Universität Leipzig Klinik für Innere Medizin/Kardiologie Leipzig, Deutschland; 2Klinikum der Stadt Ludwigshafen gGmbH Medizinische Klinik B Ludwigshafen am Rhein, Deutschland; 3Stiftung Institut für Herzinfarktforschung Ludwigshafen am Rhein, Deutschland; 4Universitätsklinikum Mannheim GmbH I. Medizinische Klinik Mannheim, Deutschland; 5Universitätsklinikum Essen Klinik für Kardiologie und Angiologie Essen, Deutschland; 6Asklepios Klinik Langen Medizinische Klinik I, Kardiologie und Angiologie Langen, Deutschland; 7Universitätsklinikum Schleswig-Holstein Medizinische Klinik II / Kardiologie, Angiologie, Intensivmedizin Lübeck, Deutschland; 8Kerckhoff Klinik GmbH Abteilung für Kardiologie Bad Nauheim, Deutschland; 9Charité - Universitätsmedizin Berlin CC 11: Med. Klinik für Kardiologie Berlin, Deutschland; 10Universitäres Herz- und Gefäßzentrum Hamburg Klinik für Kardiologie Hamburg, Deutschland; 11Elisabeth-Krankenhaus Essen GmbH Klinik für Akut- und Notfallmedizin Essen, Deutschland; 12Helios Universitätsklinikum Wuppertal - Herzzentrum Medizinische Klinik 3 - Kardiologie Wuppertal, Deutschland; 13Herzzentrum Dresden GmbH an der TU Dresden Klinik für Innere Medizin, Kardiologie und Intensivmedizin Dresden, Deutschland; 14Asklepios Klinik St. Georg Kardiologie & internistische Intensivmedizin Hamburg, Deutschland; 15Universitätsklinikum Düsseldorf Klinik für Kardiologie, Pneumologie und Angiologie Düsseldorf, Deutschland; 16Zentralklinik Bad Berka GmbH Klinik für Kardiologie und Internistische Intensivmedizin Bad Berka, Deutschland; 17IHF GmbH Ludwigshafen am Rhein, Deutschland

 

Background

Mechanical circulatory support (MCS) devices are frequently used in patients with acute myocardial infarction (AMI) complicated by cardiogenic shock (CS). In clinical practice escalation of MCS device therapy is performed in a significant proportion of patients aiming to improve hemodynamics.

Objectives

To analyze outcomes of different MCS device strategies in the Extracorporeal Life Support in Cardiogenic Shock (ECLS-SHOCK) trial.

Methods

The present subanalysis from the ECLS-SHOCK trial analyzed outcomes of patients treated with upfront ECLS only, bailout MCS, and escalated MCS therapy. The primary outcome was 30-day all-cause mortality.

Results

Upfront ECLS only, bailout MCS, and escalated MCS therapy was used in 165 (78.9%), 54 (26.0%), and 27 (12.9%) patients, respectively. Thirty-day all-cause mortality was 44.8% (95% confidence interval [CI] 37.1-52.8), 61.1% (95% CI 46.9-74.1), and 55.6% (95% CI 35.3-74.5) in the upfront ECLS, bailout MCS and escalated MCS group (p=0.09). Need of renal replacement therapy was higher in the bailout MCS (35.2%, 95% CI 22.7-49.4) than in upfront ECLS (7.3%, 95% CI 3.8-12.4) and escalated MCS (14.8%, 95% CI 4.2-33.8) (p<0.001). Moderate or severe bleeding complications were similar in the upfront ECLS (25.5%, 95% CI 19.0-32.8), bailout MCS (22.2%, 95% CI 12.0-35.6), and escalated MCS (22.2%, 95% CI 8.6-42.3) group (p=0.86).

Conclusions

Bailout and escalated MCS therapy is associated with numerically higher 30-day mortality compared to upfront ECLS use only. Bailout MCS use is also associated with higher need of renal replacement therapy.

Diese Seite teilen