Right Ventricular Loading Mismatch Determines Prognosis Following Transcatheter Tricuspid TEER

Clin Res Cardiol (2026). DOI 10.1007/s00392-026-02870-1
P. Doldi (München)¹, K.-P. Kresoja (Mainz)², J. von Stein (Köln)³, V. Fortmeier (Bad Oeynhausen)⁴, B. Köll (Hamburg)⁵, W. Rottbauer (Ulm)⁶, M. Kassar (Bad Oeynhausen)⁷, B. Goebel (Bad Berka)⁸, P. Denti (Mailand)⁹, T. Rassaf (Essen)¹⁰, P. Boekstegers (Königswinter)¹¹, A. Rück (Stockholm)¹², M. Zdanyte (Tübingen)¹³, M. Adamo (Brescia)¹⁴, F. Vincent (Lille)¹⁵, P. Schlegel (Heidelberg)¹⁶, S. Rosch (Mainz)², M. Wild (Bad Krozingen)¹⁷, C. Besler (Bad Krozingen)¹⁸, S. Toggweiler (Luzern)¹⁹, S. Brunner (Lucerne)²⁰, J. Grapsa (London)²¹, T. Patterson (London)²², H. Thiele (Leipzig)²³, T. Kister (Leipzig)²³, G. Tarantini (Padua)²⁴, G. Masiero (Padua)²⁵, M. De Carlo (Pisa)²⁶, F. Voß (Düsseldorf)²⁷, A. Polzin (Düsseldorf)²⁷, A. Popolo Rubbio (Milano)²⁸, F. Bedogni (Milano)²⁸, M. Konstandin (Heidelberg)¹⁶, E. Van Belle (Lille)²⁹, M. Metra (Brescia)³⁰, T. Geisler (Tübingen)³¹, R. Estévez-Loureiro (Vigo)³², A.-A. Mahabadi (Essen)¹⁰, N. Karam (Paris)³³, F. Maisano (Zürich)³⁴, P. Lauten (Bad Berka)⁸, F. Praz (Bern)³⁵, M. Keßler (Ulm)⁶, D. Kalbacher (Hamburg)³⁶, V. Rudolph (Bad Oeynhausen)⁴, C. Iliadis (Köln)³⁷, P. Lurz (Mainz)², L. Stolz (München)³⁸, J. Hausleiter (München)^38
1LMU Klinikum Großhadern Medizinische Klinik und Poliklinik I München, Deutschland; ²Universitätsmedizin der Johannes Gutenberg-Universität Mainz Kardiologie 1, Zentrum für Kardiologie Mainz, Deutschland; ³Herzzentrum der Universität zu Köln Klinik für Kardiologie, Angiologie, Pneumologie und Internistische Intensivmedizin Köln, Deutschland; ⁴Herz- und Diabeteszentrum NRW Allgemeine und Interventionelle Kardiologie/Angiologie Bad Oeynhausen, Deutschland; ⁵Universitäres Herz- und Gefäßzentrum Hamburg Klinik für Kardiologie Hamburg, Deutschland; ⁶Universitätsklinikum Ulm Klinik für Innere Medizin II Ulm, Deutschland; ⁷Herz- und Diabeteszentrum NRW Klinik für Kardiologie Bad Oeynhausen, Deutschland; ⁸Zentralklinik Bad Berka GmbH Klinik für Kardiologie und Internistische Intensivmedizin Bad Berka, Deutschland; ⁹I.R.C.C.S. Ospedale San Raffaele Cardiochirurgia Mailand, Italien; ¹⁰Universitätsklinikum Essen Klinik für Kardiologie und Angiologie Essen, Deutschland; ¹¹Königswinter, Deutschland; ¹²Karolinska Stockholm, Deutschland; ¹³Universitätsklinikum Tübingen Innere Medizin III, Kardiologie und Angiologie Tübingen, Deutschland; ¹⁴University of Brescia Cardiac Catheterization Laboratory and Cardiology Brescia, Italien; ¹⁵Centre Hospitalier Universitaire De Lille Lille, Deutschland; ¹⁶Universitätsklinikum Heidelberg Klinik für Innere Med. III, Kardiologie, Angiologie u. Pneumologie Heidelberg, Deutschland; ¹⁷Universitäts-Herzzentrum Freiburg / Bad Krozingen Klinik für Kardiologie und Angiologie II Bad Krozingen, Deutschland; ¹⁸Universitäts-Herzzentrum Freiburg / Bad Krozingen Klinik für Kardiologie und Angiologie Bad Krozingen, Deutschland; ¹⁹Luzerner Kantonsspital Kardiologie, Herzzentrum Luzern, Schweiz; ²⁰Luzerner Kantonsspital Lucerne, Deutschland; ²¹Guys and St Thomas NHS Trust London, Deutschland; ²²Guy's and St Thomas' NHS Foundation Trust Cardiothoracic Centre London, Großbritannien; ²³Herzzentrum Leipzig - Universität Leipzig Klinik für Innere Medizin/Kardiologie Leipzig, Deutschland; ²⁴Padova University Hospital Division of Cardiology Padua, Italien; ²⁵University of Padua Padua, Deutschland; ²⁶University of Pisa Pisa, Italien; ²⁷Universitätsklinikum Düsseldorf Klinik für Kardiologie, Pneumologie und Angiologie Düsseldorf, Deutschland; ²⁸IRCCS Policlinico San Donato Milano, Italien; ²⁹Centre Hospitalier Universitaire De Lille Cardiology Department Lille, Frankreich; ³⁰University of Brescia Cardiology, Department of Medical and Surgical Specialties Brescia, Italien; ³¹Universitätsklinikum Tübingen Innere Medizin III, Kardiologie und Kreislauferkrankungen Tübingen, Deutschland; ³²Hospital Álvaro Cunqueiro Vigo, Spanien; ³³European Hospital, Georges Pompidou, Paris, France; and the eUniversity of Paris, PARCC, INSERM, Paris, France Advanced Heart Failure Unit Paris, Frankreich; ³⁴Universitätsspital Zürich Klinik für Herz- und Gefäßchirurgie Zürich, Schweiz; ³⁵Inselspital - Universitätsspital Bern Universitätsklinik für Kardiologie Bern, Schweiz; ³⁶Universitäres Herz- und Gefäßzentrum Hamburg Allgemeine und Interventionelle Kardiologie Hamburg, Deutschland; ³⁷Herzzentrum der Universität zu Köln Klinik III für Innere Medizin Köln, Deutschland; ³⁸LMU Klinikum der Universität München Medizinische Klinik und Poliklinik I München, Deutschland

Aims: Patient outcomes following Transcatheter edge-to-edge repair (T-TEER) remain heterogeneous, highlighting the need for improved risk stratification. In this context, the combined influence of RV preload (right atrial pressure, RAP) and afterload (systolic pulmonary artery pressure, sPAP) – termed "RV Loading Mismatch" – is little explored.
We aimed to investigate the prognostic significance of RV Loading Mismatch patterns as a surrogate for RV dysfunction on two-year survival, procedural success, and symptomatic benefit following T-TEER.

Methods and results: We analyzed data from the EuroTR registry, including 1,149 T-TEER patients with baseline invasive hemodynamic data (RAP and sPAP). Patients were categorized into four RV Loading Mismatch groups based on RAP (low <16.5 mmHg; high ≥16.5 mmHg) and sPAP (low ≤50 mmHg; high >50 mmHg). High baseline RAP (≥16.5 mmHg) was associated with worse clinical status, more severe TR, impaired RV function, reduced procedural success (75.8% vs. 86.0%, p=0.001), and poorer two-year survival. The RV Loading Mismatch stratification significantly differentiated two-year survival (log-rank p<0.001), with the "High sPAP/High RAP" group exhibiting the worst prognosis. The RAP/sPAP ratio demonstrated significantly better predictive performance for procedural success compared to RV-PA coupling (AUC: 0.606 vs. 0.521, p=0.016), although it was comparable for mortality. Combining RV-PA coupling status with baseline RAP provided additive prognostic information for two-year mortality, identifying patients with both RV-PA uncoupling and high RAP as having the poorest outcomes.

Conclusion: RV Loading Mismatch, a novel framework integrating RV preload and afterload, provides robust prognostic stratification for two-year survival following T-TEER. Comprehensive hemodynamic assessment, including RV Loading Mismatch and the combined evaluation of RV-PA coupling with RAP, is crucial for refined patient selection and risk stratification in T-TEER.