Comparison of two self-expanding transcatheter heart valves for degenerated surgical bioprostheses: The AVENGER multicenter registry

T. Rheude (München)¹, M. Seiffert (Bochum)², D. Leistner (Frankfurt am Main)³, H. Dreger (Berlin)⁴, H. S. Wienemann (Köln)⁵, M. Adam (Köln)⁵, H. Möllmann (Dortmund)⁶, J. Blumenstein (Penzberg)⁷, C. Eckel (Dortmund)⁶, A. Holzamer (Regensburg)⁸, S. T. Sossalla (Gießen)⁹, I. von der Heide (Hamburg)¹⁰, J. Glasmacher (Berlin)¹¹, M. A. Sherif (Berlin)⁴, P. C. Seppelt (Frankfurt am Main)³, S. Fichtlscherer (Bad Segeberg)¹², T. Walther (Frankfurt am Main)¹³, C. Frerker (Lübeck)¹⁴, T. Schmidt (Hamburg)¹⁵, A. Wolf (Wuppertal)¹⁶, M. M. Adamaszek (Essen)¹⁷, G. Kaleschke (Münster)¹⁸, J. Hübner (München)¹, E. Xhepa (München)¹, M. Renker (Bad Nauheim)¹⁹, E. I. Charitos (Bad Nauheim)²⁰, W.-K. Kim (Gießen)^9
1Deutsches Herzzentrum München Klinik für Herz- und Kreislauferkrankungen München, Deutschland; ²Berufsgenossenschaftlliches Universitätsklinikum Bergmannsheil gGmbH Medizinische Klinik II, Kardiologie und Angiologie Bochum, Deutschland; ³Universitätsklinikum Frankfurt Med. Klinik III - Kardiologie, Angiologie Frankfurt am Main, Deutschland; ⁴Deutsches Herzzentrum der Charite (DHZC) Klinik für Kardiologie, Angiologie und Intensivmedizin | CBF Berlin, Deutschland; ⁵Herzzentrum der Universität zu Köln Klinik III für Innere Medizin Köln, Deutschland; ⁶Kath. St. Paulus Gesellschaft Klinik für Innere Medizin I Dortmund, Deutschland; ⁷Kardiologische Praxis Penzberg Penzberg, Deutschland; ⁸Universitätsklinikum Regensburg Regensburg, Deutschland; ⁹Universitätsklinikum Gießen und Marburg GmbH Medizinische Klinik I - Kardiologie und Angiologie Gießen, Deutschland; ¹⁰Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf Klinik für Kardiologie Hamburg, Deutschland; ¹¹Charité - Universitätsmedizin Berlin CC 11: Med. Klinik für Kardiologie Berlin, Deutschland; ¹²Segeberger Kliniken GmbH Herz- und Gefäßzentrum Bad Segeberg, Deutschland; ¹³Universitätsklinikum Frankfurt Klinik für Thorax-, Herz- und Thorakale Gefäßchirurgie Frankfurt am Main, Deutschland; ¹⁴Universitätsklinikum Schleswig-Holstein Medizinische Klinik II / Kardiologie, Angiologie, Intensivmedizin Lübeck, Deutschland; ¹⁵Asklepios Westklinikum Rissen Abteilung für Kardiologie Hamburg, Deutschland; ¹⁶Helios Universitätsklinikum Wuppertal - Herzzentrum Medizinische Klinik 3 - Kardiologie Wuppertal, Deutschland; ¹⁷Elisabeth-Krankenhaus Essen GmbH Klinik für Kardiologie und Angiologie Essen, Deutschland; ¹⁸Universitätsklinikum Münster Klinik für Kardiologie III: Angeborene (EMAH) und Herzklappenfehler Münster, Deutschland; ¹⁹Kerckhoff Klinik GmbH Abteilung für Kardiologie Bad Nauheim, Deutschland; ²⁰Kerckhoff Klinik GmbH Bad Nauheim, Deutschland

Background: There is lack of comparative data on transcatheter aortic valve implantation (TAVI) in degenerated surgical prostheses (ViV).

Objectives: We sought to compare outcomes using two self-expanding transcatheter heart valve (THV) systems for ViV.

Methods: In this multicentre registry, we included consecutive patients undergoing transfemoral ViV using either the ACURATE neo/neo2 (ACURATE group) or EVOLUT R/PRO/PRO+ (EVOLUT group). The primary outcome measure was VARC-3 defined technical success. Secondary outcomes were 30-day all-cause mortality, VARC-3 defined device success, coronary obstruction (CO) requiring intervention, rates of severe prosthesis-patient mismatch (PPM) or ≥moderate aortic regurgitation (AR). Comparisons were made after 1:1 propensity score matching.

Results: The study cohort comprised 835 patients from 20 centers (ACURATE n=251; EVOLUT n=584). In the matched cohort (n=468), technical success (ACURATE 92.7% vs. EVOLUT 88.9%; p=0.20) and device success (69.7% vs. 73.9%; p=0.36) as well as 30-day mortality (2.8% vs. 1.6%; p=0.392) were similar in both groups. Mean transvalvular gradients and rates of severe PPM, ≥moderate AR, and CO did not differ between the groups. Technical and device success were higher for the ACURATE platform among patients with true ID >19 mm, whereas a true ID ≤19 mm was associated with higher device success - but not technical success - among EVOLUT recipients.

Conclusion: ViV TAVI using either ACURATE or EVOLUT THV platforms showed similar procedural outcomes. However, a true ID >19 mm was associated with higher device success among ACURATE recipients, whereas in patients with true ID ≤19 mm device success was higher when using EVOLUT.