Comparison of two self-expanding transcatheter heart valves for degenerated surgical bioprostheses: The AVENGER multicenter registry

Clin Res Cardiol (2024). DOI 10.1007/s00392-024-02406-5
T. Rheude (München)¹, M. Seiffert (Hamburg)², D. Leistner (Frankfurt am Main)³, H. Dreger (Berlin)⁴, H. S. Wienemann (Köln)⁵, M. Adam (Köln)⁵, H. Möllmann (Dortmund)⁶, J. Blumenstein (Dortmund)⁶, C. Eckel (Dortmund)⁶, A. Holzamer (Regensburg)⁷, S. T. Sossalla (Gießen)⁸, I. von der Heide (Hamburg)², J. Glasmacher (Berlin)⁹, M. A. Sherif (Berlin)⁴, P. C. Seppelt (Frankfurt am Main)³, S. Fichtlscherer (Frankfurt am Main)³, T. Walther (Frankfurt am Main)¹⁰, C. Frerker (Lübeck)¹¹, T. Schmidt (Lübeck)¹¹, A. Wolf (Essen)¹², M. M. Adamaszek (Essen)¹², G. Kaleschke (Münster)¹³, J. Hübner (München)¹, E. Xhepa (München)¹, M. Renker (Bad Nauheim)¹⁴, E. I. Charitos (Bad Nauheim)¹⁵, W.-K. Kim (Bad Nauheim)^14
1Deutsches Herzzentrum München Klinik für Herz- und Kreislauferkrankungen München, Deutschland; ²Universitäres Herz- und Gefäßzentrum Hamburg Klinik für Kardiologie Hamburg, Deutschland; ³Universitätsklinikum Frankfurt Med. Klinik III - Kardiologie, Angiologie Frankfurt am Main, Deutschland; ⁴Deutsches Herzzentrum der Charite (DHZC) Klinik für Kardiologie, Angiologie und Intensivmedizin | CBF Berlin, Deutschland; ⁵Herzzentrum der Universität zu Köln Klinik III für Innere Medizin Köln, Deutschland; ⁶Kath. St. Paulus Gesellschaft Klinik für Innere Medizin I Dortmund, Deutschland; ⁷Universitätsklinikum Regensburg Regensburg, Deutschland; ⁸Universitätsklinikum Gießen und Marburg GmbH Medizinische Klinik I - Kardiologie und Angiologie Gießen, Deutschland; ⁹Charité - Universitätsmedizin Berlin CC 11: Med. Klinik für Kardiologie Berlin, Deutschland; ¹⁰Universitätsklinikum Frankfurt Klinik für Thorax-, Herz- und Thorakale Gefäßchirurgie Frankfurt am Main, Deutschland; ¹¹Universitätsklinikum Schleswig-Holstein Medizinische Klinik II / Kardiologie, Angiologie, Intensivmedizin Lübeck, Deutschland; ¹²Elisabeth-Krankenhaus Essen GmbH Klinik für Kardiologie und Angiologie Essen, Deutschland; ¹³Universitätsklinikum Münster Klinik für Kardiologie III: Angeborene Herzfehler (EMAH) und Klappenerkrankungen Münster, Deutschland; ¹⁴Kerckhoff Klinik GmbH Abteilung für Kardiologie Bad Nauheim, Deutschland; ¹⁵Kerckhoff Klinik GmbH Herzchirurgie Bad Nauheim, Deutschland

Background: There is lack of comparative data on transcatheter aortic valve implantation (TAVI) in degenerated surgical prostheses (ViV).

Objectives: We sought to compare outcomes using two self-expanding transcatheter heart valve (THV) systems for ViV.

Methods: In this multicentre registry, we included consecutive patients undergoing transfemoral ViV using either the ACURATE neo/neo2 (ACURATE group) or EVOLUT R/PRO/PRO+ (EVOLUT group). The primary outcome measure was VARC-3 defined technical success. Secondary outcomes were 30-day all-cause mortality, VARC-3 defined device success, coronary obstruction (CO) requiring intervention, rates of severe prosthesis-patient mismatch (PPM) or ≥moderate aortic regurgitation (AR). Comparisons were made after 1:1 propensity score matching.

Results: The study cohort comprised 835 patients from 20 centers (ACURATE n=251; EVOLUT n=584). In the matched cohort (n=468), technical success (ACURATE 92.7% vs. EVOLUT 88.9%; p=0.20) and device success (69.7% vs. 73.9%; p=0.36) as well as 30-day mortality (2.8% vs. 1.6%; p=0.392) were similar in both groups. Mean transvalvular gradients and rates of severe PPM, ≥moderate AR, and CO did not differ between the groups. Technical and device success were higher for the ACURATE platform among patients with true ID >19 mm, whereas a true ID ≤19 mm was associated with higher device success - but not technical success - among EVOLUT recipients.

Conclusion: ViV TAVI using either ACURATE or EVOLUT THV platforms showed similar procedural outcomes. However, a true ID >19 mm was associated with higher device success among ACURATE recipients, whereas in patients with true ID ≤19 mm device success was higher when using EVOLUT.