Different mechanical circulatory support strategies for infarct-related cardiogenic shock – A subanalysis of the ECLS-SHOCK trial

H.-J. Feistritzer (Leipzig)¹, U. Zeymer (Ludwigshafen am Rhein)², T. Ouarrak (Ludwigshafen am Rhein)³, I. Akin (Mannheim)⁴, T. Rassaf (Essen)⁵, R. Lehmann (Langen)⁶, I. Eitel (Lübeck)⁷, T. Seidler (Bad Nauheim)⁸, C. Skurk (Berlin)⁹, P. M. Clemmensen (Hamburg)¹⁰, I. Voigt (Essen)¹¹, M. Seyfarth (Wuppertal)¹², A. Linke (Dresden)¹³, E. P. Tigges (Hamburg)¹⁴, C. Jung (Düsseldorf)¹⁵, P. Lauten (Bad Berka)¹⁶, J. Pöss (Leipzig)¹, S. Schneider (Ludwigshafen am Rhein)¹⁷, S. Desch (Leipzig)¹, A. Freund (Leipzig)¹, H. Thiele (Leipzig)^1
1Herzzentrum Leipzig - Universität Leipzig Klinik für Innere Medizin/Kardiologie Leipzig, Deutschland; ²Institut für Herzinfarktforschung Ludwigshafen am Rhein, Deutschland; ³IHF GmbH Institut für Herzinfarktforschung, Ludwigshafen am Rhein, Deutschland IHF GmbH Institut für Herzinfarktforschung, Ludwigshafen am Rhein, Deutschland Ludwigshafen am Rhein, Deutschland; ⁴Universitätsklinikum Mannheim GmbH I. Medizinische Klinik Mannheim, Deutschland; ⁵Universitätsklinikum Essen Klinik für Kardiologie und Angiologie Essen, Deutschland; ⁶Asklepios Klinik Langen Medizinische Klinik I, Kardiologie und Angiologie Langen, Deutschland; ⁷Universitätsklinikum Schleswig-Holstein Medizinische Klinik II / Kardiologie, Angiologie, Intensivmedizin Lübeck, Deutschland; ⁸Kerckhoff Klinik GmbH Abteilung für Kardiologie Bad Nauheim, Deutschland; ⁹Charité - Universitätsmedizin Berlin CC 11: Med. Klinik für Kardiologie Berlin, Deutschland; ¹⁰Universitäres Herz- und Gefäßzentrum Hamburg Klinik für Kardiologie Hamburg, Deutschland; ¹¹Elisabeth-Krankenhaus Essen GmbH Klinik für Akut- und Notfallmedizin Essen, Deutschland; ¹²Helios Universitätsklinikum Wuppertal - Herzzentrum Medizinische Klinik 3 - Kardiologie Wuppertal, Deutschland; ¹³Herzzentrum Dresden GmbH an der TU Dresden Klinik für Innere Medizin und Kardiologie Dresden, Deutschland; ¹⁴Asklepios Klinik St. Georg Kardiologie & internistische Intensivmedizin Hamburg, Deutschland; ¹⁵Universitätsklinikum Düsseldorf Klinik für Kardiologie, Pneumologie und Angiologie Düsseldorf, Deutschland; ¹⁶Zentralklinik Bad Berka GmbH Klinik für Kardiologie und Internistische Intensivmedizin Bad Berka, Deutschland; ¹⁷IHF GmbH Ludwigshafen am Rhein, Deutschland

Background

Mechanical circulatory support (MCS) devices are frequently used in patients with acute myocardial infarction (AMI) complicated by cardiogenic shock (CS). In clinical practice escalation of MCS device therapy is performed in a significant proportion of patients aiming to improve hemodynamics.

Objectives

To analyze outcomes of different MCS device strategies in the Extracorporeal Life Support in Cardiogenic Shock (ECLS-SHOCK) trial.

Methods

The present subanalysis from the ECLS-SHOCK trial analyzed outcomes of patients treated with upfront ECLS only, bailout MCS, and escalated MCS therapy. The primary outcome was 30-day all-cause mortality.

Results

Upfront ECLS only, bailout MCS, and escalated MCS therapy was used in 165 (78.9%), 54 (26.0%), and 27 (12.9%) patients, respectively. Thirty-day all-cause mortality was 44.8% (95% confidence interval [CI] 37.1-52.8), 61.1% (95% CI 46.9-74.1), and 55.6% (95% CI 35.3-74.5) in the upfront ECLS, bailout MCS and escalated MCS group (p=0.09). Need of renal replacement therapy was higher in the bailout MCS (35.2%, 95% CI 22.7-49.4) than in upfront ECLS (7.3%, 95% CI 3.8-12.4) and escalated MCS (14.8%, 95% CI 4.2-33.8) (p<0.001). Moderate or severe bleeding complications were similar in the upfront ECLS (25.5%, 95% CI 19.0-32.8), bailout MCS (22.2%, 95% CI 12.0-35.6), and escalated MCS (22.2%, 95% CI 8.6-42.3) group (p=0.86).

Conclusions

Bailout and escalated MCS therapy is associated with numerically higher 30-day mortality compared to upfront ECLS use only. Bailout MCS use is also associated with higher need of renal replacement therapy.