Ältere Personen mit NSTEMI: Invasive oder konservative Strategie?

 

ESC-Kongress 2024 | SENIOR-RITA: Die Studienergebnisse belegen keine signifikante Verringerung des kombinierten Risikos eines kardiovaskulären Todes oder eines nicht tödlichen Myokardinfarkts (MI) bei einer invasiven Behandlungsstrategie im Vergleich zu einer konservativen Strategie nur mit Medikamenten von Personen im Alter von ≥75 Jahren, die einen nicht-ST-elevierten MI (NSTEMI) hatten. Dennoch gibt es einen Vorteil.

Von:

Prof. Tommaso Gori

Leiter der Rubrik Vaskuläre Herzerkrankungen

 

31.08.2024

 

Bildquelle (Bild oben): Iakov Kalinin / Shutterstock.com

Die Frage, ob sich tatsächlich alle Patientinnen und Patienten, bei denen grundsätzlich eine Indikation zur Koronarangiografie besteht, einer invasiven Behandlung unterziehen sollten, bleibt umstritten. So wird bei älteren oder gebrechlicheren Personen oft ein höheres Risiko gesehen und es wird angenommen, dass sie von einem „All-in“-Ansatz weniger profitieren würden. Diese Frage wurde offenbar durch die FIRE-Studie gelöst: Die Ergebnisse von Biscaglia et al. zeigten, dass sich die Prognose älterer Patientinnen und Patienten verbessert, wenn bei korrekter Durchführung, beispielsweise durch FFR-Messung, nicht nur die PCI der Culprit-Läsion, sondern auch die der relevanten Nicht-Culprit-Läsionen, erfolgt. Die Ergebnisse der SENIOR-RITA-Studie stellen dieses Konzept in Frage. 

Methodik

 

In dieser Studie, an der 1.518 Personen über 75 Jahre mit einem NSTEMI teilnahmen, wurden die Patientinnen und Patienten zu einer invasiven Therapie oder zu einer optimalen medikamentösen Therapie zugeteilt.  In der konservativen Strategiegruppe erhielten die Teilnehmenden eine von der ESC-Leitlinie empfohlene Sekundärpräventionstherapie, einschließlich der Behandlung mit Thrombozytenaggregationshemmern, Statinen, Angiotensin-Converting-Enzym-Hemmern und Betablockern. In der invasiven Strategiegruppe erhielten die Teilnehmenden zusätzlich zu diesen Medikamenten eine invasive Koronarangiografie und, falls erforderlich, eine Koronarrevaskularisation. Nur 50 % der Patientinnen und Patienten erhielten eine PCI.

Ergebnisse

 

Das mittlere Gesamtalter betrug 82,4 Jahre, 72 % waren 80 Jahre oder älter, wobei die älteste Person 103 Jahre alt war. Mit 45 % war fast die Hälfte der Studienteilnehmenden weiblich. Nach einer mittleren Nachbeobachtungszeit von 4,1 Jahren gab es keinen Unterschied im primären Endpunkt kardiovaskulärer Tod oder nicht tödlicher MI zwischen der Gruppe mit invasiver Strategie (25,6 %) und der Gruppe mit konservativer Strategie (26,3 %; Hazard Ratio [HR] 0,94). 95 %-Konfidenzintervall [KI] 0,77–1,14; p=0,53). In der NEJM-Publikation wird nicht berichtet, ob die Personen, die tatsächlich mit PCI behandelt wurden, eine bessere Prognose hatten. Die Inzidenz von PCIs im Verlauf war in der invasiven Gruppe signifikant niedriger (Fatal or nonfatal MI: 13.3 vs 16.2, HR 0.79 (0.61–1.02); Coronary revascularization: 3.9 vs 13.7, HR 0.26 (0.17–0.39).

Fazit

 

Wie der Hauptautor des Papiers sagt: „Eine invasive Strategie hat den primären Endpunkt nicht reduziert, aber wir haben einige Vorteile gesehen.“ Es muss jedoch beachtet werden, dass es keinen Grund gibt, warum Patientinnen und Patienten von einer Angiografie profitieren sollten, wenn sie keinen Stent erhalten. Eine Rate von 50 % PCIs in der invasiven Gruppe scheint sehr niedrig zu sein. In unserer Praxis ist dieses Verhältnis, möglicherweise aufgrund der strengen Auswahl echter NSTEMI-Betroffenen im Vergleich zu Personen mit Myokardinfarkt Typ 2, viel höher, was zu einem größeren Nutzen für diese Patientengruppe führen dürfte.

Zum Autor

Prof. Tommaso Gori

Univ.-Prof. Tommaso Gori ist als DZHK-W3-Professor für vaskuläre und myokardiale Interaktionen tätig sowie als Leiter des Herzkatheterlabors in der Universitätsmedizin Mainz. Seine Forschungsgebiete umfassen die koronaren Herzerkrankungen, bildgebende Verfahren sowie die kardiovaskuläre Pharmakologie. 

Bildquelle: Ronny Kretschmer / HKM

Referenzen

 
  1. SENIOR RITA - Invasive versus Conservative Strategy for Older Patients with Myocardial Infarction, Hot Line 8 on Sunday 1 September from 16.15 to 17:21 BST in room London.
  2. Kotanidis CP, Mills GB, Bendz B, et al. Invasive vs. conservative management of older patients with non-ST-elevation acute coronary syndrome: individual patient data meta-analysis. Eur Heart J. 2024;45:2052–2062.2024;45:2052–2062.

Das könnte Sie auch interessieren

Ex-DHF: Training verbesserte die Belastbarkeit bei HFpEF

Ex-DHF: Regelmäßiges Training hat zwar positive Effekte bei HFpEF, allerdings ist die geringe Adhärenz ein Problem. Kommentiert von Prof. J. Bauersachs.

10-Jahresdaten bestätigen CCTA zur Primärprävention

ESC-Kongress 2024 | SCOT HEART: Die 10-Jahresdaten bestätigen die CCTA als initialer Screeningtest für die personalisierte Risikostratifizierung und Primärprävention. Von Prof. C. Tesche.

Neue AHA-Leitlinie pAVK

AHA-Kongress 2024 | Guidelines: Die AHA/ACC-Guideline PAD (Peripheral Artery Disease) aus dem Jahr 2016 wurde aktualisiert. Kommentiert von Prof. C. Rammos.

Laden, bitte warten.
Diese Seite teilen